Spitsprobleem NL voetbalclubs europa league

Gisteren 29-9-2016 speelde 3 NLse clubs in Europa: ajax tegen standard Luik Feyenoord tegen Fenerbache en AZ tegen Zenit St Petersburg.

Ik heb mij weer ouderwets lopen ergeren.

Het grootste probleem op dit moment is toch wel het spitsenprobleem. Vroeger hadden we spitsen die te weinig overspeelde, te weinig oog hadden voor de medespeler. Achteraf was dit een luxe probleem.  Nu hebben deze clubs spitsen die in scoringspositie de bal overspelen! Dat is pas een probleem.

Ajax had met Dolberg een spits die scoorde maar toch 3 momenten die ik wil noemen:

1) Dolberg maakte ruimt voor Klaassen. Deze kwam toen in de spits en in scoringspositie te lopen maar speelde de bal, terwijl hij dus had moeten schieten of de bal even had vast moeten houden, de bal supersnel met een handige voetbeweging naar Dolberg. Dolberg had ook toen kunnen schieten maar probeerde de bal weer terug te spelen naar Klaassen.

2) Later was Dolberg gewisseld en had de Colombiaanse aankoop van 5 miljoen, waarvan ik de naam niet eens wil weten, een dot van een kans maar hield in en speelde de bal van links naar het midden, dit ging mis en er was geen kans. De kans was niet onderkend door deze zogenaamde spits.

3) blessuretijd met nog 1,5 minuut gaan, counter Ajax deze spits krijgt de bal en schiet gelijk…. Waarna de keeper de bal makkelijk verwerkt en Standard nog 2 a 3 kansen krijgt. Vreselijk! Houdt de bal vast! Loop strafschop gebied in en laat je vloeren! Deze vent heeft geen handigheid, is waardeloos!

Ajax had het geluk dat Standard, net als Ajax, een uiterst talentvol maar onvolwassen zooitje is. Sinkgraven als linksback, dat kan echt niet! Riedewald was beter geweest (Dijks was geblesseerd) of Viergever als linksback en de aankoop Westerman in het centrum. Zijn gele kaart, hoe deze ontstond zegt alles. Met buitenkant links wegdraaien in de loop van de aanlopende tegenstander en hem dan, na onherroepelijk balverlies, onbeholpen ten val brengen. Dat was wachtten op nog een kaart. Toen Riedewald er in kwam ging sinkgraven gelukkig wat naar voren. Deze wissel had simpeler gekund Riedewald voor Sinkgraven ipv Schone eruit en allerlei omzettingen. Schone is de enige volwassen voetballer in de Ajax selectie (op misschien aankoop Westerman na maar daar zien ze het nu al niet meer in zitten).

Feyenoord: dramatisch slecht. Geen pass die aankomt erbarmelijk zwak in de aanname. Dit zegt veel over onze competitie waar dit Feyenoord ongeslagen is. Een Schande!  Feyenoord had een veel te aanvallend middenveld. Met Kuijt en Vilhena, Berghuis leek ook op het middenveld te spelen, en El Ahmadi als enig controlerende middenvelder.  Berghuis moest kennelijk achter een opkomende Turkse back aanlopen, dat deze back dat zou doen had men van tevoren kunnen weten. Coach Van Bronckhorst had dat niet aan Berghuis over moeten laten. Of je gelooft in je systeem (4-3-3 normaal in Feyenoords geval, al zouden ze misschien beter 4-4-2 kunnen spelen met Berghuis als 1 van de 2 spitsen) en laat Berghuis voorin of je stelt iemand op die beter kan verdedigen. Berghuis kwam nu niet toe aan zijn eigenlijke taak,:acties maken, voorzetten geven en voor creativiteit zorgen voorin.
Aanvallend Jorgensen en Toornstra ontstellend zwak zo win je natuurlijk nooit een wedstrijd! De verdediging zelf was ook niet erg geruststellend. Karsdorp is geen echte verdediger,  Bothegin en Van der Heijden moeten nog aan mekaar wennen, kunnen dit niveau nog niet aan. Kongolo kreeg geel met een voor Feyenoord typische lompheid onbeholpen. El Ahmadi had voor zijn overtreding rood kunnen krijgen, een overtreding die ik mij voor kan stellen omdat het niet leuk is steeds te laat te komen. Tenslotte keeper Jones die een opvallend zwakke uittrap heeft voor een Engelsman. Basacikoglu viel goed in.

Kramer werd veel te laat ingebracht. Feyenoord had nog een keer mogen wisselen en dat hadden ze moeten doen vind ik. Maakt niet uit wie.

Spits Jorgensen kreeg, tegen het einde met nog steeds slechts een 1-0 achterstand, een kans onderkende deze niet en deed iets subtiels waar een hard schot op doel op zijn plaats was. Misschien uit angst voor een uitkomende keeper maar ik vrees dat hij gewoon niet besefte dat het nu moet gebeuren. Dat is echt waardeloos.

AZ: heb ik niet gezien wel 5 goals, in een samenvatting, van Zenit. + Dos Santos verprutste een kans maar dat is voor mij geen verassing. Pak zijn statistieken er maar bij, hij scoort zelden. Bij AZ kon je je bij de opstelling afvragen of Van den brom gek is geworden. Dat kun je niet menen! Vlaar is dan nog gewisseld voor Rienstra (een middenvelder).  Naast de aankoop van der Eijden(die dit niveau ongetwijfeld niet aankan) is alleen de op het middenveld gepositioneerde Lukassen  als verdediger te zien. Linksachter Haps is eigenlijk linksbuiten en rechtsback  Lewis rechtsbuiten Dat kan gewoon niet! De spits Friday ken ik niet Weghorst viel vroeg uit en werd vervangen voor Seuntjes die ik niet ken. Wat is AZ leeggelopen zeg!

Conclusie: in de Nederlandse competitie spelen teveel twijfelachtige talenten(die deze naam eigenlijk niet verdienen). De competitie is veel te licht en te jong.  Het gaat om balans tussen jong en talentvol  en daarnaast ervarenheid met leidinggevende kwaliteiten. Voorbeeld van de lichtheid van deze competitie:Heerenveen heeft achterin problemen met een piepjonge verdedigers maar wint probleemloos van ADO Den haag. Dat zegt veel over ADO.

Matchfixing Zweden-oranje 1-1

Opstelling :zoet

 Janmaa, Bruma, van dijk, Blind

Wijnaldum,  Strootman, Klaassen, Sneijder

Promes, Janssen

In de voorbeschouwing van de NOS werd de nieuwe bondscoach van Zweden als een vernieuwer gepresenteerd. Zweden was wel erg gewijzigd qua namen waren er  nog maar 4 die op het EK in de basis stonden. Dat kwam ook door het stoppen van een aantal spelers met name Ibrahimovic. In ieder geval speelde Zweden verder zoals het altijd heeft gespeeld. 4-4-2 klassiek oude Engelse stijl. Kick and rush. De laatste verdedigingslinie speelde op 1 lijn(denk aan de middenlijn). Het nadeel hiervan is dat een balletje erover/erlangs voldoende is om dit te omspelen met snellere aanvallers. Even snel is al voldoende omdat aanvallers altijd het initiatief hebben en verdedigers moeten reageren op hetgeen zij doen en dus een stapje later zijn. Om dit te voorkomen kun je achterin ,spelend met 4 verdedigers, kiezen voor rugdekking door een andere indeling te maken links en rechtsachter/back blijven hetzelfde in het centrum speel je dan met een voorstopper en een laatste man/libero  deze staan dus achter elkaar de vorstopper staat ongeveer gelijk aan de backs en de laatste man staat hierachter. Deze laatste man is degene die aangeeft wanneer de laatste linie een pass naar voren maakt om de buitenspel val in gang te zetten.

Zweden speelde wel op buitenspel maar speelde verder op 1 lijn en waren dus heel kwetsbaar achterin. Dat had Nederland beter moeten kunnen uitbuiten. Verder vond ik Zweden erg zwak alleen de keeper, wat altijd een zwak punt was bij Zweden, was nu goed.

Het Nederlandse aanvalsspel, de bedoeling, was goed zichtbaar. Ik begrijp nu beter wat Blind beoogd maar dat kwam dus door de onthutsend zwakke Zweden.

Blind moet een andere opstelling en selectie neer zetten, anders mag hij vertrekken. De aanval: Waarom speelt Promes? Naar zijn spel gekeken kan hij aardig meedraaien maar je weet dat hij niet gaat scoren en dat begint bij een totaal onnodige 10 achter metten te knellen. Als je kiest voor 2,5 aanvallers moet je niet Promes opstellen. Berguis viel goed voor hem in een geluksvogel voor een pechvogel. Die keuze kan toch niet moeilijk zijn?! Janssen vond ik het wel aardig doen ik zeg nog steeds dat dit niet de Janssen is van voor de winterstop vorig jaar dit is iemand anders maar deze Janssen doet het wel aardig. Dost had er eerder voor Sneijder of Janssen in gemoeten. In dit geval gezien de haast voor Sneijder. Dat Dost niet scoorde terwijl hij alles goed deed was vreemd. Die bal zat gewoon. Daarnaast werd er een goal onterecht afgekeurd van hem. Waarna er nog een keer werd gefloten voor buitenspel van Sneijder ,meen ik, wat het niet was. De scheidsrechter floot het toen dood. Robben miste we nu al vind ik Berghuis een goed alternatief. Andere, gebruikelijke ,aanvallers heb ik niet gemist.

Het middenveld: stond al beter nu moet nog Sneijder omdat deze halve aanvaller allen maar de boel ophoudt. Hij scoorde nu wel( kennelijk volgens afspraak) een keer maar al zijn corners en vrijtrappen duren lang en komen niet aan. Op het laats maakt hij nog een onnodig overtreding waarna het tijd is. Het is gewoon een saboteur. Strooman is niet dezelfde persoon als de Strooman die voor PSV speelde, deze gek moet gewoon geweerd worden. Dat doelpunt van Zweden was gewoon op aangeven van Strooman met coaching in het Nederlands aan oud collega Berg erbij. Absoluut matchfixing. Strooman stond op dat moment op de plek van Bruma die al zo vaak iets dergelijks heeft geflikt dat hij nu dacht er niet mee weg te komen en de hulp van Strooman inriep.  Wijnaldum was goed al had hij last van de in de weg lopende Klaassen, dat hij werd gewisseld is een dubieuze beslissing . Sneijder had gewisseld moeten worden. Klaassen had moeten scoren, het erge is dat ik geloof dat hij het wel probeerde. Het middenveld speelde wel zoals ik het beoog box-to -box; op “blok aan het been” Sneijder na natuurlijk.

De verdediging: was redelijk  maar dan vooral voetballend,  Blind vond ik zelfs verdienstelijk spelen. Er hoefde dan ook niet veel verdedigd te worden. Toch kwamen de  Zweden er vooral in het begin een paar keer gevaarlijk door. Janmaat was is en zal altijd slecht blijven, een vreemde keus van Danny Blind. Kan iemand hem leren hoe je een voorzet geeft? Van Dijk  vind ik niet goed genoeg. Hij kopte 1 keer een bal op doel alsof het een terugspeelbal was daarna was hij te laat terug en kreeg hij een gele kaart door een overtreding. Hij viel een keer helemaal zelf en kreeg een vrije trap mee. Wat moet je ermee. Kan wel aardig meevoetballen. Hij heeft een rustige uitstraling maar grijpt niet in. Bruma matig. De verdediging moet dus wel veel beter.  Vlaar en de Vrij zijn geblesseerd. Voor het centrum kun je verder eventueel Martins indi inzetten bij Anderlecht speelt Nuytinck centraal. Rechtsachter kun je kiezen uit Veltman en Van Beek (Feyenoord, deze moet zich ook richten op deze plek) en Barnet van PSV. Weg met Janmaat dus.

 Definitief wegsturen: Sneijder,Propper, Strooman, Bruma, Janmaat, Zoet, Krul, Vorm.

Vervolgens moet je op de 1 of andere manier ervoor zorgen dat, in het landsbelang, corruptie bestreden wordt en matchfixing wordt tegengegaan. Want als we op deze weg verder gaan en Yolanthe weer zwanger wordt van Johan Derksen kunnen we het volgende EK ook vergeten.

Propper moet weg omdat hij is gekozen als alternatief voor Sneijder. We moeten juist af van dit type middenvelder dat te beroerd is om mee te verdedigen. Ramselaar(recent door psv gekocht) lijkt bij jong oranje precies zo een type. Een junk. Nu al versleten.

De rest is dan hopelijk gewaarschuwd

Alternatieven keepers: Stekelenburg (Everton), Cilessen (Barcelona), Padt (Groningen),

Verdediging:  Nuytinck(Anderlecht), Brenet (PSV), Nelom (Feyenoord) Verhaegh(Ausburg)

Middenveld De Roon (Atalanta Bergamo)Fer(Swansea), Anita(New Castle)

Aanval : Van Wolfswinkel(Vitesse) Boetius( FC Basel, wanneer je een alternatief op links wilt bij een achterstand of zwak geachte tegenstander) Berens(Reading)

Ik heb de clubs erbij gezet om het de KNVB, die in deze door een coach met de naam Blind geleid wordt, te helpen.

 

Brexit is bezuiniging voor EU

Hieronder volgen 3 artikelen met daaronder mijn mening. Artikel 1: Brexit dreigt nl 750 miljoen te kosten. Artikel 2: NL is grootste nettobetaler in EU (een artikel van voordat er sprake was van een brexit). 3) Wat Britten verliezen bij exit EU

 Brexit dreigt Nederland 750 miljoen euro extra EU-bijdrage te kosten

Gisteren, 16:36

AFP

Geschreven door

Thomas Spekschoor

Correspondent Europa

De brexit kan Nederland honderden miljoenen extra gaan kosten aan EU-contributie. Groot-Brittannië draagt jaarlijks miljarden bij aan de Europese begroting en door de brexit valt die bijdrage weg. Nederland is nu al één van de grootste betalers, daar kan per Nederlander nog eens veertig euro per jaar bij komen.

Het tekort dat overblijft na de brexit wordt geschat op ruim 13 miljard euro. Dat is een netto bedrag, dus daarin is geld dat niet meer naar de Britten gaat, zoals landbouwsubsidies, al verrekend.

Bezuinigen

"In het huidige systeem draagt Nederland zo'n 5 procent bij aan de begroting", zegt de Gentse hoogleraar Herman Matthijs. "Het Britse gat is ruim 13 miljard euro. Als Nederland daarvan dan ook iets meer dan 5 procent moet betalen kom je uit op een extra bedrag van zo'n 750 miljoen euro."

De cijfers van Matthijs worden bevestigd door berekeningen van de Franse senaat.

Europa zou natuurlijk ook kunnen bezuinigen om het Britse gat te dichten. Maar in het verleden is gebleken dat bezuinigen in Europa erg moeilijk is. Toch moet dat gebeuren, zegt vrijwel de volledige Tweede Kamer.

De EU gaf vorig jaar ruim 145 miljard euro uit. Dat bedrag wordt gebruikt om de Brusselse ambtenaren mee te betalen, maar er gaat ook geld naar bijvoorbeeld landbouwsubsidies en de aanleg van wegen. De rekening wordt betaald door de lidstaten.

De rijke landen betalen veel, de armere landen weinig. Nederland betaalde vorig jaar zo'n 5 procent, Groot-Brittannië zo'n 15 procent. Na een brexit moet er dus worden bezuinigd, of de bijdrage van de Britten moet door andere landen worden opgehoest.

De berekeningen verschillen, maar als de bijdrage van Groot-Brittannië aan de Europese Unie volledig stopt kan dat Nederland maximaal 750 miljoen euro kosten. In alle berekeningen betaalt Nederland extra.

"Uiteindelijk kan de rekening zelfs nog hoger uitpakken. Er ontstaat niet alleen een gat in de Europese begroting na een brexit, zegt Matthijs. "De Britten dragen ook bij aan het Europees ontwikkelingsfonds en de Europese investeringsbank. De Bank of England heeft ook nog zo'n 13 procent van de aandelen van de ECB. Die bedragen staan niet in de Europese begroting, maar vallen wel weg."

Het gaat nog wel even duren voordat de discussie over de bedragen ook echt gevoerd gaat worden. Armere landen zullen problemen hebben met snijden in subsidies, rijkere landen hebben moeite met een hogere bijdrage. Regeringsleiders zitten niet te wachten op die discussie, aangezien er veel verkiezingen op de agenda staan in Europa.

Matthijs: "Ze hebben er alle belang bij dat premier May niet te snel de formele brief stuurt waarin ze de brexit aankondigt. Ze hebben al lang tegen haar gezegd: niet snel een postzegel zoeken. Laat het maar liggen. Want zolang die brief in Brussel niet aankomt, hoeven we die discussie ook niet te voeren."

‘Nederland is grootste nettobetaler EU in 2016’

Ui NRC in reactie op: weblog GeenStijl  Wilmer Heck

7 december 2015

Weblog GeenStijl noemt zichzelf „tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend”. Dat de site inderdaad regelmatig ongefundeerde berichten publiceert, neemt niet weg dat veel bezoekers geloven wat er wordt geschreven. Dat blijkt wel uit de tientallen en vaak honderden serieuze reacties. Onlangs schreef GeenStijl dat Nederland volgend jaar „weer de grootste nettobetaler van de EU” is. Het bericht werd op diverse andere sites overgenomen. Omdat GeenStijl een flinke schare lezers heeft, checken we het bericht hier op het waarheidsgehalte.

Nederland zou volgend jaar dus de grootste nettobetaler zijn, maar in het artikel wordt verwezen naar een grafiekje op de site van het Duitse Der Spiegel die de situatie in 2014 weergeeft. Daarom vragen we via e-mail bij de redactie wat de bron is van de bewering over volgend jaar. „Flikker toch op met je foprubriekje”, is het antwoord van ‘Van Rossem’, die in het dagelijks leven Bart Nijman heet. De eventuele bron van de bewering over 2016 blijft dus onbekend.

En, klopt het?

Ondanks het ontbreken van de bron proberen we zelf te bepalen of Nederland volgend jaar inderdaad de grootste nettobetaler aan de EU is. Volgens het kabinet is dat niet het geval. In antwoord op Kamervragen tijdens de Algemene Financiële Beschouwingen heeft het kabinet geantwoord dat Nederland dit jaar op plaats vijf staat van landen die per inwoner het meest afdragen. Luxemburg, Denemarken, België en Zweden gaan Nederland voor. Volgend jaar eindigt Nederland volgens het kabinet op plaats vier, achter Luxemburg, Denemarken en België.

Betekent dit dat de bewering van GeenStijl onwaar is? Waarschijnlijk wel, maar de Algemene Rekenkamer wil dit nog niet met zekerheid vaststellen. „De Algemene Rekenkamer doet niet aan voorspellingen”, zo laat een woordvoerder weten. Die terughoudendheid is er volgens hem niet voor niets. De EU werkt namelijk met naheffingen en terugbetalingen, die mede afhankelijk zijn van de omvang van de Nederlandse economie, die pas na afloop van een jaar wordt vastgesteld. De verrekening vindt soms pas jaren later plaats. Daarom is er een kans dat de Nederlandse nettobetalingspositie over 2016 anders uitpakt dan het kabinet nu verwacht. Het oordeel van de bewering van GeenStijl over 2016 is voorlopig dus ‘ongefundeerd’ en niet ‘onwaar’.

Had GeenStijl wel gelijk gehad als het de bewering over 2014 had gedaan, het jaar waar de grafiek van Der Spiegel naar verwijst? Volgens de definitie van de Rekenkamer wel, want in dat jaar betaalde Nederland per hoofd van de bevolking inderdaad het meest. Maar hier hoort wel een kanttekening bij. Nederland krijgt over 2014 namelijk honderden miljoenen euro’s terug, maar dat bedrag wordt pas volgend jaar verrekend. Als dit bedrag over 2014 wordt meegeteld, dan eindigde Nederland dat jaar volgens Buitenlandse Zaken op de derde plaats, achter Duitsland en Finland. De Rekenkamer telt dit bedrag mee in het jaar waarin het wordt gestort, waarschijnlijk 2016 dus, waardoor de kans nog kleiner wordt dat Nederland volgend jaar als grootste nettobetaler eindigt.

Conclusie

Zoals het er nu uit ziet, moet Nederland in 2016 nog drie landen laten voorgaan als grootste nettobetalers (per hoofd van de bevolking) aan de EU. Maar omdat de EU met naheffingen en terugbetalingen werkt, stelt de Algemene Rekenkamer de nettobetalingspositie over 2016 pas na afloop vast. Daarom is de bewering van GeenStijl voorlopig niet onwaar, maar wel ongefundeerd, want een deugdelijke bron ervoor is er niet.

 

Wat Britten verliezen bij exit EU

Gepubliceerd: 14 december 2012 06:36 | Laatste update: 27 mei 2014 15:36

Het gezaghebbende liberale weekblad The Economist heeft er eens even goed naar gekeken: wat zijn de consequenties van een eventueel Brits vertrek uit de Europese Unie?

De vraag is niet hypothetisch meer, omdat het anti-Europese sentiment hoogtij viert in Groot-Brittannië. De Britse Conservatieven voelen de hete adem van de separatistische UK Independance Party in de nek, en premier Cameron staat onder grote druk om een referendum te organisteren over het Britse lidmaatschap van de EU.

Recenten opiniepeilingen suggereren dat 49 procent van de Britten zou opteren voor een vertrek uit de Europese Unie, aldus The Economist.

Hoewel ook dit liberale weekblad gruwt van de bureaucratische trekjes van ‘Brussel’, komt The Economist in de jongste editie toch met een stevig pleidooi om vooral niet zomaar uit de EU te stappen. De economische risico’s zijn enorm.

 

De argumenten van The Economist zijn ook interessant voor het Nederlandse debat over de voor- en nadelen van de Europese Unie en de euro. Hieronder de belangrijkste punten.

1)Geen subsidies naar arme regio

Een direct voordeel van een vertrek uit de Europese Unie is dat Groot-Brittannië geen subsidies meer zou hoeven te verstrekken ten bate van armere boeren in andere Europese landen. Dit levert naar schatting 8 miljard pond! per jaar op.

Ook zijn er geen belemmeringen meer om goedkoper voedsel te importeren van buiten de EU, omdat de protectionistische tarieven die de EU hanteert om eigen boeren te beschermen niet meer gelden.

2)Arbeidswetgeving, klimaatdoelstelling

Los van de EU is er ook de mogelijkheid om EU-wetgeving over de maximale lengte van de werkweek en de rechten van tijdelijke werknemers te omzeilen. En er hoeft niet meer voldaan te worden aan Europese doelstellingen om het aandeel duurzame energie in de mix van stroombronnen te vergroten.

3)Industrie trekt naar Europa

Een belangrijk risico, zo signaleert The Economist, is het vertrek van bijvoorbeeld bedrijven uit de autoindustrie. Voor toeleveranciers zou bijvoorbeeld gelden dat ze bij verkoop van onderdelen aan Duitse autobedrijven die binnen de EU opereren, een importtarief van 4 procent moeten gaan betalen als niet EU-land.

Bovendien zou het voor autoconcerns die relatief veel binnen de EU verkopen zou het aantrekkelijk worden om te verhuizen naar EU-landen. De kans dat bijvoorbeeld Japanse concerns op termijn uit het VK vertrekken acht The Economist redelijk groot.

4)City leeggezogen

De Londense City is nog altijd het onbetwiste financiële zakencentrum van Europa. Maar, zo stelt The Economist, het lidmaatschap van de EU speelt daarbij een cruciale rol.

Zo blijkt dat de nieuwe golf van financiële dienstverleners uit opkomende regio’s als Azië en Latijns-Amerika Londen vooral graag gebruikt als springplank naar Europa, stelt The Economist. Als de City geen gebruik meer kan maken van ‘paspoortrechten’ voor financiële dienstverleners, wordt het voor banken uit opkomende landen die zich op de Europese markt richten veel minder aantrekkelijk om zich in Londen te vestigen.

Ander punt is dat de ironie wil dat Londen een dominante rol in Europa inneemt bij de handel in valutahandel in euro’s. Volgens The Economist is dat een doorn in het oog van Frankrijk, maar kunnen de Fransen daar weinig tegen doen vanwege de Europese regels over een gelijk economisch speelveld. Als de het VK buiten de EU valt zijn er veel meer mogelijkheden om de City op dit punt te dwarsbomen.

4)Vrijhandelszones

Eurosceptici schermen graag het idee dat het wel mogelijk moet zijn om vrij te blijven handelen met andere Europese landen en deel te nemen aan een losser handelsblok, maar zonder de last van ‘Brusselse regels’. Volgens The Economist een misleidend waanbeeld.

Aan de ene kant is er bijvoorbeeld de club van EFTA-landen, die losjes met de EU verbonden zijn en proberen in onderhandelingen met andere handelsblokken voorwaarden te krijgen die gelijk zijn aan die van de Europese Unie. In de praktijk is het echter zo dat de onderhandelingsmacht van de Europese Unie sterker is dan die van de EFTA, waardoor de EU betere voorwaarden weet te bedingen tegenover niet-Europese handelsblokken.

Daarnaast is er de zogenoemde Europese Economische Ruimte (EER), waar onder meer Noorwegen en IJsland toe behoren. Deze landen schurken zeer dicht tegen de EU aan en kunnen de facto deelnemen aan de gemeenschappelijke markt.

Maar in ruil hiervoor moet bijvoorbeeld Noorwegen het gros van de Brusselse regelgeving simpelweg slikken, terwijl het geen enkele invloed heeft op de besluitvorming.

Voor het VK, zo stelt The Economist, zou het niet veel anders zijn. Als het land uit de EU zou stappen en via de EER wil blijven profiteren van de
gemeenschappelijke markt, zou het alsnog tal van Brusselse regels moeten slikken. Zonder enige zeggenschap.

Vaak wordt nog gewezen op de positie van Zwitserland, dat tal van bilaterale handelsovereenkomsten met EU-landen heeft en min of meer kan kiezen aan
welke EU-regels het wel en niet meedoet. Maar, zo stelt The Economist, Zwitserland heeft die unieke positie opgebouwd ten tijde van de Koude Oorlog. Daarna zijn tal van Oost-Europese landen toegetreden tot de EU die alle Brusselse regulering hebben moeten slikken.

De kans dat een land dat zelf uit de EU stapt, een welwillende behandeling krijgt van de landen die wel lid blijven, moet zeer laag worden ingeschat, aldus The Economist.

5)Europa zonder Britten

Hoewel de Britten vaak worden gezien als lastpakken binnen de Europese Unie, staat het land volgens The Economist wel voor een libarele op vrijhandel en een kleine overheid gerichte traditie. Als zodanig biedt het VK tegenwicht tegen bijvoorbeeld Frankrijk. Die balans valt weg als Groot-Brittannië uit de EU stapt.

 

 

Mijn commentaar: Brexit is bezuiniging voor EU. in het 2^de artikel wordt GB niet eens genoemd als nettobetaler. Volgens mij zijn ze dat, net als Frankrijk ,ook niet. Artikelen daarover zijn moeilijk te vinden omdat er kennelijk bepaalde figuren belang bij hebben omdat te verzwijgen. Een poging om op zo een gunstig mogelijke manier ,voor GB, verder te gaan. GB kreeg heel veel subsidies,net als Frankrijk met haar onderontwikkelde landbouw, om het maar in de EU te houden. Zie het 3^de door mij genoemde artikel. NL klaagde daar in het verleden ook over. Toen kwam je om in artikelen, over NL dat veel teveel betaalde tov bijvoorbeeld GB, die nu niet meer te vinden zijn. De mening van de Nederlandse overheid in de pers is kennelijk veranderd of de Nederlandse overheid heeft weinig te vertellen in eigen land. Persvrijheid bestaat in mijn ogen niet. De pers is dat nu kennelijk “vergeten”. Het is belachelijk om te stellen dat NL meer moet betalen vanwege de Brexit. Als NL meer moet betalen heeft dat een andere reden omdat de Brexit juist een verlichting is van de lasten en  een bezuiniging is voor de EU. Kennelijk heeft men de berekening veranderd en wil men het voor GB opnemen om voor mij onduidelijke redenen. Er is een berekening aan de hand van het nationaal inkomen en 1 gekeken naar het aantal burgers. Erg vaag en aan verandering onderhevig. Mensen gaan dood en anderen worden geboren asielzoekers komen erbij veranderd dat meteen de berekening? In het laatste bovenstaande artikel staat er dat GB 8 miljard pond kreeg. De pond is gedevalueerd tov de euro dus nu is GB, nu het eruitstapt wellicht voor 1 keer nettobetaler geweest. Nog niet zo lang geleden kon je de pond keer 3 doen om de Euros te berekenen. GB heeft echter zelf een koersomslag gemaakt vanwege exportvoordelen van een zwakkere munt en de staatschuld daalt dan ook in andere valuta.

 In het verleden is ons burgers voorgerekend dat de invoering van de Euro niets kostte in werkelijkheid zijn de salarissen gehalveerd en de prijzen gelijk gebleven. De enige reden dat de pers namens de EU oproept om te stoppen met omrekenen is om hun grove leugens te maskeren. Laat u dus niets voorrekenen door de pers ,die niet vrij is. Het is de eigen schuld van GB dat het zover gekomen is, vermoedelijk alleen maar omdat ze nog meer geld wilden, en de EU en NL moeten  blij zijn met de Brexit.