3-5-2 Systeem van de duivel?

Allerlei landen spelen ineens 3-5-2 net als Nederland. We weten dat tot voor kort wij 4-3-3 speelden. Wat geld als aanvallend  vanwege 3 aanvallers bestaande uit 1 spits en 2 buitenspelers. Raar is verder dat wij het 5-3-2 noemen terwijl er echt maar 3 achterin over blijven.

Dit idee lijkt te zijn ontstaan voor oranje toen vrij laat in het seizoen Koeman Feyenoord ineens 3-5-2 liet spelen. De laatste 10 wedstrijden van de competitie en niet eens alle 10 van deze wedstrijden, meen ik. Bondscoach Van Gaal ging hier 2 wedstrijden mee aan de slag en zo kon het gebeuren dat oranje tegen Spanje 3-5-2 speelde. Net als Spanje zelf trouwens. Als dit niet logisch lijkt dan kan dat kloppen want dit is heel merkwaardig.

Het gekke is dat 3-5-2 erg risicovol is (slechts 3 verdedigers) maar toch niet aanvallend want slechts 2 aanvallers.

Tegen Spanje pakte het goed uit al had Spanje duidelijk meer ervaring met dit systeem. Oranje had goede counters. Oranje had pech toen het een penalty tegen kreeg. Met 2 passes of zelfs 1 stond Robben/ Van Persie vrij voor de keeper (2 goals Robben, 1 van persie).  Een goal uit een corner en een goal door goed afjagen van Van Persie terwijl de Spaanse keeper Cassilas de bal slecht aannam maakte de stand compleet. 5-1 Het had nog verkeerd uit kunnen pakken omdat Spanje een goede kans op 2-0 had.  De kracht van Spanje werd tegen Spanje gekeerd. Het was dus geen onverdeeld succes.

De zwakte van het systeem zit hem in 3 centrum verdedigers die uiteen gaan staan waardoor je eigenlijk 1 centrumverdediger in het centrum overhoudt en 1 op de linksachter positie en 1 op de rechts achter positie. Daar tussen zitten enorme gaten waar de bal tussendoor kan en ook spelers. Vooral bij de omschakeling(balverlies door een fout een verdedigende actie of na een mislukte aanval dat de tegenstander de bal uit mag nemen) gaat dit mis voor de verdedigende partij. Dan is het 1-1 tegen een spits of erger; 2 spitsen tegen nog maar 1 centrale verdediger. Dit was te zien bij Colombia tegen Ivoorkust de 2^e goal. Ivoorkust speelde ook 3-5-2. Hier ging een fout in de opbouw vooraf aan de succesvolle Colombiaanse uitbraak. Het is heel risicovol om maar 1 man in het centrum te houden. Alle landen die 3-5-2 spelen (de moderne variant met 3 uiteenstaande verdedigers zijn kwetsbaar achterin.

 (aanvulling 21-6-2014)Om nog even terug te komen op oranje: het was ironisch te noemen dat Australië 4-3-3 tegen Oranje speelde en er wel in slaagde het systeem 3-5-2 te ontmantelen door druk te zetten op de verdediging (de opbouw verstoren) iets wat onze helden regelmatig nalaten. Oran je zegt overigens 5-3-2 te spelen wat feitelijk niet waar is omdat Janmaat en Blind nauwelijks verdedigen  en feitelijk ergens op het middenveld liepen. Dat het in de 2de helft met 4-3-3 beter ging kwam niet perse door goed spel van Depay of door 4-3-3. De rechtsback van Australië (2e keus na een blesure en dit was dus bekend) was gewoon niet goed. Robben profiteerde al 1 keer van die kant voor de rust. Daar lag gewoon een zwakke plek. Janmaat en Blind slaagde niet in hun opdracht om de vleugelspitsen van Australië tegen te houden. Wat tegenstanders van oranje wel regelmatig lukt daar was oranje zelf niet toe in staat: vleugelspitsen tegenhouden, de voorzet voorkomen. Ironisch.

Allerlei teams spelen 3-5-2 zoals ik het gezien heb: Nederland, Frankrijk, Spanje, Mexico, Colombia, Ivoorkust, Costa Rica, Zwitserland, Brazilië, Duitsland, Portugal, Uruguay, Argentinië*. Veel van deze landen spelen eigenlijk van oudsher 5-3-2  en  Ivoorkust 4-4-2. Bij 5-3-2 houden de 3 centrumverdedigers (het woord suggereert het al)daadwerkelijk  het centrum. Er is daar geen doorkomen aan. Daarbij krijgen zij hulp van 2 vleugelverdedigers de links en rechtsachter. Aanvallende impulsen komen, wat de achterhoede betreft, slechts sporadisch van de linksachter en de rechtsachter. Zij worden dan wel geacht direct terug te keren naar hun verdedigende uitgangspositie.

Rusland spelt van oudsher wel 3-5-2 en Oostenrijk (die nu niet meedoen op het WK) ook maar dan uiteraard een zeer behoudende variant wat feitelijk neerkomt op 5-3-2 of nog verdedigender. Zeker geen opkomende backs hier. Duitsland staat bekend van om een ausputzer Italië om haar catenaccio. België speelt van oudsher ultraverdedigend Portugal ook.  Spanje speelt op Barcelona na verdedigend dat had altijd zijn weerslag op de nationale ploeg. Eigenlijk stond alleen Nederland bekend om zijn aanvallende speelstijl en wij spelen nu het merkwaardige en verwarrende 3-5-2 Russische roulette systeem. Wat is er aan de hand?

Wie heeft bepaald dat al deze landen inclusief Nederland 3-5-2 zijn gaan spelen!? Dat was dus niet Koeman voor Feyenoord of Louis van Gaal voor oranje die dat bedacht hebben. Dat is van bovenaf bepaald, van buitenaf. Voor meerdere landen. Zoals gezegd: met slechts 3 verdedigers spelen tegen andere landen met 2 spitsen is risicovol 1 klein foutje en het licht open achterin. Da aanvallers zijn al over het algemeen wat sneller en wendbaarder ook moet de verdediger reageren (denk aan plotseling balverlies) en is dus altijd wat later. De aanvaller heeft het initiatief normaal gesproken. Landen als Duitsland Frankrijk en Uruguay staan niet bekend om hun risicovolle speelstijl. Brazilië en Argentinië staan misschien wel zo te boek maar dat is onterecht. Hun aanvallen drijven op wereldsterren als Maradonna en Pele daarnaast namen zij weinig risico.

Waar komt deze overname van 3-5-2 dan vandaan!? Is dit een poging tot globalisering? Zo ja, van wie? Wie of welke organisatie is zo machtig dat hij dit kan invoeren bij meerdere landen? Illuminatie, Aliens, Satan de VN. Ik weet het niet maar raar en onnatuurlijk is het wel.

*Japan, zuid korea de VS,Ghana en Rusland heb ik nog niet zien spelen België Griekenland en Kroatië weet ik niet al heb ik ze wel gezien. Equador speelt nog wel ouderwets verdedigend Algerije ook Engeland 4-4-2 meen ik, Kameroen 4-4-2 of zelfs 4-5-1 Honduras weet ik niet meer)

Chris van der Heijden Historicus van het jaar nul

Het is tegenwoordig in om te spreken met een aardappel in de keel. Bij studio sport andere nieuwslezers bij de NOS en die kerel van het CBS. Is daar soms een aparte (elite)opleiding voor? Het klinkt gewichtig maar een historicus zal toch altijd beoordeeld worden op de inhoud. het is geen nieuwslezer of een woordvoerder die iets oplepelt.

Historicus (zoals hij wordt voorgesteld door de NOS bij de kroning van Fillip VI) Chris van der Heijden praat ook zo gewichtig maar blijkt al snel weinig te weten van het Spaanse koningshuis en al helemaal niets van Spanje zelf.

Het begint met een opmerking van astrid Kerseboom dat Spanje nog in rouw is (ze doelt op de uitschakeling van Spanje bij het wk voetbal dat de avond ervoor tot stand is gekomen) Hij snapt dat niet en noemt rouw overdreven en heeft het over de economische crisis en regio’s die meer zelfstandigheid willen.

Hij blijkt ook niet te weten wie er in beeld is en heeft het over de vertegenwoordigers van de afgevaardigden…

Fillip VI zal Fellipe worden genoemd vanwege de globalisering…. Volgens ChrisDat is juist niet zijn globale benaming. Dan zou hij geen eens de VI genoemd mogen worden maar Fellipe I. Ik weet niet of Spanjaarden vroeger het al hadden over Fellipe (de IIe bijvoorbeeld) maar dat het niks met globalisering te maken heeft weet ik zeker.

Chris vervolgt: maar ja dan zouden ze Parijs paris moeten noemen als je dat doortrekt…..

Verbijsterend.

Fellipe zoals ze hem dus in Spanje noemen was bezig met het afnemen van de erewacht. Chris merkt op: zie: alleen maar militairen…. Kerseboom legt hem uit dat dat militairen zijn van de eigen erewacht van Fellipe. Gewoon volgens protocol en natuurlijk zijn er geen burgers bij een erewacht/ erehaag van militairen. Dat is normaal en volgens protocol. Wat zal Chris nog meer opmerken als straks de militaire parade wordt gehouden. Ik zet het geluid uit.

Een schande deze zelfbenoemde historicus. Een oplichter! In de categorie van de wereldberoemd geworden nep doventolk bij het bezoek van Obama aan Zuid Afrika.

Iraanse voetballers spelen op het WK met tattoo en lang haar!?

Tatoeages

Ik zat gisteren te kijken naar Iran tegen Nigeria en het viel mij op dat er spelers bij Iran bijliepen met lang haar en tatoeages. Vreemd je zou zeggen dat in het streng islamitische Iran daar een verbod op staat.

Ik heb nog verder gekeken en het kwam mij voor dat het, bij Iran, voor een groot gedeelte ging om Zuid of Midden Amerikanen waarbij een aantal van Indiaanse afkomst.

In het publiek kwam een Iraanse supporter in beeld: een vrouw, kauwgom kauwend, met geblondeerd haar en duidelijk vergrote borsten. Vreemd maar wellicht is hier sprake van verbannen/gevluchte Iraniërs die het dan wel voor de wind is gegaan. De vorige Iraanse elite wellicht, nog uit het tijdperk van de Sjah(toen Iran nog Perzië heette)? De spelers die Iran daadwerkelijk vertegenwoordigen met tatoeages en lang haar dat kan ik niet zo maar verklaren. Ik probeer het toch.

Wat is hier aan de hand? Weet Iran hier wel van? Is men zich in Iran ervan bewust dat zij meedoen aan het WK voetbal? Of is hier sprake van het zaaien van verwarring onder het westerse publiek. Het suggereert namelijk dat men het in Iran niet zo nauw neemt met die strenge islamitische wetgeving. Dat elk mens hetzelfde wil. Het imperialisme van cola en MC Donalds. We moeten allemaal hetzelfde denken, hetzelfde reageren. Overheden zijn bang voor diversiteit en creativiteit. Zij willen voorspelbaarheid.

Vertegenwoordigers/ geheim agenten van westerse machthebbers: EU/NAVO/ VS hebben dit voetbalteam kennelijk op poten gezet om te doen alsof heel Iran graag democratie wil en net zo zijn als wij. Kennelijk is Iran niet in staat om via de media, de westerse in ieder geval tegenwicht te geven. Uit te leggen dat deze voetballers niet Iran vertegenwoordigen. Anders zouden ze er toch niet zo bij lopen!? Iran wil dit niet als voorbeeld naar de eigen mensen toe!

Jahanbakhsh speelt bij NEC in Nederland. Het is heel onwaarschijnlijk dat Iran daar toestemming voor heeft gegeven al zeggen de media en vertegenwoordigers van hem en zijn club van wel. Zo zijn er meer voetballers die in het buitenland spelen, dat is gezien de geslotenheid van Iran onwaarschijnlijk.

Er zal best wat veranderd kunnen zijn maar op bijvoorbeeld het gebruik van Heroïne staat er nog steeds de doodstraf door ophanging dus officieel is er niks veranderd. Men laat van overheidswegen dus ook niet voetballers gaan. Zeker niet naar westerse landen.

Raza: Hugo Borst merkte tijdens de rust op dat deze man volgens wikipedia in Iran was geboren in Mashhad en bij het zoeken met een andere pc/telefoon stond op wikipedia dat hij geboren was in sint Annaparochie!Zijn ouders wonen in Leeuwarden zei verslaggever Vermeulen daarna. Dan heeft Iran er weinig over te zeggen, zou ik zeggen! Dat is niet typisch Iraans overheidsbeleid!

Volgens wikipedia speelt Iran wel thuiswedstrijden in Teheran voor ongeveer 90.000 man per keer. Onwaarschijnlijk vanwege dit hoge toeschouwersaantal en onwaarschijnlijk vanwege tatoeages en lang haar bij de spelers. Toonbeelden van decadentie die het regime toch niet wil tonen aan het gewone volk.

Conclusie: Het Iraanse elftal is volledig vals.

Huurders moeten huur kunnen omzetten in hypotheek

Dat moet kunnen vanaf een huur van ongeveer 500 p/m. Betaald een huurder minder dan mag hij/zij zijn huur ook omzetten in een hypotheek maar zal dan zijn maandlasten zien stijgen.

Over hoe om te gaan met het onderhoud moeten afspraken gemaakt worden. Blijft de woningstichting verantwoordelijk daarvoor? Of je spreekt, bijvoorbeeld, af: na 10 jaar is de koper er zelf verantwoordelijk voor. Liefst een standaard regeling. Anders mag de 1 het wel en de ander niet om onduidelijke redenen wat onnodig veel rechtszaken tot gevolg heeft.

Een ander vorm van huurkoop zou ook mogelijk moeten zijn.

Of er nou iedere maand huur of hypotheek betaald wordt, wat maakt het uit. De bank kan niet zeggen dat het niet opgehoest kan worden als dat al jaren wel het geval is geweest.

Voordelen: 1)Dit levert de woningstichtingen veel geld op. Dat is belangrijk omdat zij toch veel moeten verkopen om hun eigen vermogen aan te vullen (kapitaalpositie te versterken) om elders nieuw te kunnen bouwen.

2) Scheefwoners kunnen blijven zitten waar ze zitten mits zij het huis waarin zij wonen kopen.

3) Goed voor de banken(een nieuwe klantenstroom).

4) Goed voor de economie. Wat goed is voor de banken is goed voor de economie

5)Het gaat verpaupering tegen als mensen verantwoordelijk worden voor hun eigen huis. Zij voelen zich dan ook verantwoordelijk omdat het huis waarin zij wonen daadwerkelijk van hun is.