Plastic soep word duur betaald, door toedoen Europa

Gratis plastic tasjes in de ban gedaan

16 april 2014 13:43

RTL Nieuws/ ANP

Het moet over zijn met gratis plastic tasjes. Het Europees Parlement stemde vandaag in met plannen om de Europese plastic tasjesberg in vijf jaar met 80 procent terug te dringen.

Volgens cijfers van de EU gebruikt een Europeaan gemiddeld 200 lichtgewicht plastic tasjes per jaar. De parlementariërs willen dat supermarkten en ook andere winkels waar voeding wordt verkocht alleen plastic tasjes hebben waarvoor betaald wordt.

Een voorstel waarin werd gepleit voor een uitzondering op het verbod voor fastfoodrestaurants, afhaalchinezen en pizzabezorgers, haalde het niet.

In Nederland worden op markten of bij afhaalrestaurants nog steeds dunne, lichtgewicht, gratis tasjes uitgedeeld. Supermarkten verstrekken geen gratis tasjes meer.

Op teletekst van RTL staat er ook nog bij: veel wegwerptasjes verdwijnen in de oceaan en drijven rond als een plastic soep het gevolg daarvan is dat er dieren sterven doordat ze plastic in hun maag hebben.

Mijn mening:

Dit is dus een voorbeeld van een betuttelend Europa dat ook nog eens verkeerde beslissingen neemt en deze oplegt aan lidstaten. Iets wat we niet moeten willen. Problemen moeten op maat opgelost kunnen worden. Het zou op dit moment in het Europees Parlement om de Oekraïne moeten gaan niet over plastic tasjes . Europa is er niet voor een deel van het probleem maar voor de grote lijnen. Het amendement over afhaalchinezen en pizzabezorgers is tekenend, waar gaat dit over?  De plastic soep is het grote probleem waar het aangaande dit onderwerp over zou moeten gaan niet over de plastic tasjes van burgers en winkels. Alsof de plastic eilanden ontstaan uit onze plastic zakjes wat een leugen.  

Ik gooi mijn tasjes weg, niet in de oceaan maar in de afvalbak. Ik heb geen idee hoe deze in de oceaan terechtkomen. Wellicht moeten afvalverwerkers beter gecontroleerde worden. Ik gebruik al een lang meegaande boodschappentas. Voor impuls aankopen kun je een opvouwbaar plastic tasje meenemen. Als iedereen dat zou doen, zou er geen probleem zijn. Ik vergeet dat laatste ook wel eens hoor en ik neem dan ook het aangeboden tasje mee maar daar hoeft het Europees Parlement mij niet over aan te spreken dunkt mij.

Plastic wordt gemaakt uit olie en je kunt uit plastic olie terugwinnen. maar zoeken naar alternatieven voor fossiele brandstoffen lijkt mij zinvoller dan plastic in te zamelen om er olie terug uit te halen. Dat kost meer dan het oplevert. Het afval wanneer het is ingeleverd op een slimme manier scheiden dus op de afvalberg dat is slim. Minder plastic zakjes produceren, misschien wat meer een planeconomie?

Europa moet de plastic soep /de plastic eilanden om gaan zetten in olie. Dat is een groot project wat behapbaar is voor Europa. Bemoei je aub niet met minieme plastic zakjes maar met reusachtige plastic eilanden. Denk na!

Het zijn vaak winkels die het wanneer im met een eigen boodschappentas loop toch ongevraagd in een tasje doen. Wellicht voor reclamedoeleinden. Zou dit verminderen wanneer winkels ook nog geld mogen vragen voor een plastic tas!? NEE! Wat is dit dan toch voor een walgelijk besluit? Het probleem wordt alleen maar verergert en de burger die een keer een plastic tas vergeten is word verder uitgeknepen. Welgestelden voelen 10 cent voor een tas niet en veranderen hun gedrag dus ook niet. Het slaat dus helemaal nergens op.

Nog een artikel hierover waarin in de laatste alinea bevestigd wordt dat winkeliers verdienen aan plastic tassen wanneer ze er geld voor mogen vragen. Dan zullen zij dit proberen te stimuleren:

Europa tegen gratis plastic tasjes

woensdag 16 apr 2014, 14:11 (Update: 16-04-14, 17:10)

Het Europees Parlement heeft ingestemd met een plan dat het aantal plastic tasjes in Europa sterk moet verminderen. Het doel is om het aantal gratis tasjes in 5 jaar tijd met 80 procent terug te dringen.
De lidstaten mogen zelf bepalen hoe ze dat doel halen. Dat kan onder meer door heffingen, belastingen of een algeheel verbod.

Milieu

Het plan is in november gepresenteerd door de Europese Commissie. Volgens de commissie zijn de tasjes slecht voor het milieu, omdat ze vaak op straat of in het water belanden.
Volgens Brussel gaat het jaarlijks om meer dan acht miljard plastic tasjes die verkeerd terechtkomen. In 90 procent van de gevallen zijn het flinterdunne tasjes en zakjes die maar één keer worden gebruikt.

Betalen voor tasje

De parlementariërs die vandaag voor het plan stemden willen dat supermarkten en andere winkels alleen plastic tasjes aanbieden waarvoor betaald moet worden.
Volgens PvdA-Europarlementariër Judith Merkies snijdt hierdoor het mes aan twee kanten: "Klanten zullen geneigd zijn zelf een tas mee te nemen als ze boodschappen gaan doen, wat een hoop plastic scheelt op jaarbasis. En de winkeleigenaren hebben aan de verkoop van betere en duurzame tasjes een extra inkomstenbron en worden dus niet benadeeld."

Supermarkt

GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout wijst erop dat veel wegwerptasjes in zee verdwijnen, met als gevolg dat er dieren sterven door plastic in hun maag.
In Nederland worden op markten of bij afhaalrestaurants nog steeds dunne, lichtgewicht, gratis tasjes uitgedeeld.
Supermarkten geven bij de kassa geen gratis tasjes meer uit. Het televisieprogramma De Rekenkamer van de KRO rekende dit jaar uit dat het plastic tasje het winstgevendste product in de supermarkt is.

2014: het jaar van het retourpinnen

Artikel NOS:

Ontevreden klant kan 'retourpinnen'

9-4-2014

Niet tevreden over de gekochte spijkerbroek of overhemd? In sommige winkels kunnen klanten vanaf vandaag het aankoopbedrag 'terugpinnen'. Dus niet cash in het handje krijgen, maar via de pinpas terug laten storten op de bankrekening.

De primeur is voor winkels van kledingketen Score, die hiervoor samenwerkt met de Rabobank. Maar als het goed is, kunnen later dit jaar klanten van alle andere banken in alle Nederlandse winkels retourpinnen.

"Het is een langgekoesterde wens van de winkeliers", zegt Tom Ponjee, secretaris Betalingsverkeer bij Detailhandel Nederland. "Door retourpinnen wordt het gebruik van de pinpas nog makkelijker voor de klant. Bovendien hoeven wij minder wisselgeld in de kassa te hebben. Dat verhoogt de veiligheid voor ondernemers, medewerkers en klanten".

De klant die een bedrag terugpint, krijgt een ondertekende retourpinbon mee als bewijs. De volgende werkdag wordt het bedrag bijgeschreven op de rekening.

Overigens is retourpinnen niet verplicht: mensen die per se contant geld terug willen, krijgen dat ook.

Zelden

Het komt niet heel vaak voor dat ontevreden klanten geld terug willen. "Als er tien mensen terugkomen met een artikel, gaat het volgens mij in zeven gevallen om het ruilen van een product", zegt Olaf Zwijnenburg, commercieel directeur bij Score en voorheen ook werkzaam voor cd-winkels Free Record Shop en Van Leest.

Detailhandel Nederland houdt het op 'een paar procent' van alle klanten die echt geld terug willen in plaats van een product. "Al verschilt dat heel erg per sector. In modewinkels wordt vaker iets teruggebracht dan bijvoorbeeld in een elektronicazaak".einde nos bericht.

Mijn reactie:

Er wordt in de pers door de banken beweert (zie hierboven) dat  winkeliers dit graag willen omdat ze dan minder geld in kas hoeven te houden.

In werkelijkheid willen de banken graag dat winkeliers en klanten hun geld op/bij de banken houden. De banken kunnen dit dan maximaal blijven benutten om hun niet onaanzienlijke winsten verder te vergroten. Winkeliers en u en ik hebben hier niks aan.

Nog steeds zullen mensen het geld direct in de hand willen, zeker nu het nog een dag duurt voordat het op de eigen rekening verschijnt. Mensen willen dat bijvoorbeeld omdat ze geen bankrekeningen hebben omdat er dan direct beslag op gelegd wordt of gewoon om nog even een broodje te halen. Omdat er mensen blijven die dat gewoon direct in de hand terug willen (hun goed recht) kunnen winkeliers dus helemaal niet minder geld in kas houden. Dat is gewoon onzin. Dat winkeliers dit graag willen is dus een leugen. Klanten willen dit ook niet, zeker niet als het een dag duurt voordat het op de rekening verschijnt. Blijft over: de banken.

Als er weer eens een crisis wordt veroorzaakt door de banken bent u uw geld kwijt want het staat op de bank. De overheid stelt zich “gelukkig” garant. De waarheid is: dat kan de overheid helemaal niet vanwege de enorme staatsschuld. Dat geld voor de hele EU, de hele wereld.

Dat het een dag duurt voordat het geld word overgemaakt is kenmerkend voor deze  “innovatie”. Het is: te laat, het is te weinig het stelt niks voor. Buitengewoon teleurstellend. Miljarden gaan er door de vingers van deze vastgeroeste mensen. Miljarden steken zij in hun ICT. Dit is dan de vernieuwing die het oplevert. De mensheid zet geen stap vooruit maar doet een stap opzij. 2014: het jaar van het retourpinnen.

AZ-benfica 0-1

Waarom speelde AZ niet  zoals tegen Anzji (qua speelwijze)? Tegen Ajax ging het toch ook mis? Met saboteur Avdic  de anti-verlosser in de spits. Ondanks harde woorden van Advocaat stond toch weer de Amerikaan Johansson in de spits. Ik had liever Gudmundsson in de spits gezien. Waar hij eerder dit seizoen heeft gespeeld.

Waarom Gudmundsson als linksback laten invallen voor de kennelijk geblesseerde Poulssen?! Gudmundsson is de beste speler van AZ en zou de spits moeten zijn. Het is geen echte spits maar dat is Johansson ook niet en Avdic is waardeloos. Het is bekend dat Gudmundsson transfervrij vertrekt/ zijn contract niet wilde verlengen. Als singnaal naar andere spelers toe speelt hij minder. AZ verdient nu niks aan Gudmundsson en neemt zo wraak.  Advocaat vertrekt echter ook en zou daar lak aan moeten hebben hij hoeft niet met volgend jaar rekening te houden hij moet nu oogsten. AZ als club heeft niet de luxe om zo met zijn beste speler om te gaan. Viergever had naar links gekund Wuytens/Rijnen dan in het centrum. Gorter die eerder dit seizoen in de Europa League als linksback heeft gespeeld was ook logischer geweest.

Viergever blijkt alleen met links iets te kunnen ,dat is onacceptabel voor een prof. Dat is een handicap! Hij kan vanuit het centrum nauwelijks de bal naar links spelen. Dan moet hij eerst opzichtig om de bal heen lopen. Belachelijk! Overigens is het net zo erg als je alleen een bal met rechts kunt geven. Wat niet kan is dat je echt helemaal niks met je zwakke been kan doen, zelfs geen simpel balletje over 5 meter. Zo kan je niet voetballen. Linksback zou nog kunnen dan hoef je niet naar links te spelen. Het blijft een voor een prof een onacceptabele handicap.

 

Gudelj Neemt de corners bij AZ. Door hem om te kopen komt er geen gevaar uit corners. Dit was niet gewoon slecht, dit was sabotage.Waarom neemt hij de corners? Je hebt Berens en Berghuis die er al zijn op de plek van de hoekschop dat is hun positie in het veld zij gaan echt niet koppen en hebben een betere traptechniek dan Gudelj. Vreemd toch? Gudelj is gewoon een crimineel. Hij is qua spel niet belangrijk maar mag steeds corners en vrije trappen verkloten waardoor AZ niet meedoet om het kampioenschap. Een verdienstelijk verdedigend middenvelder meer is Gudelj niet. Zijn vader was maar een beperkte voetballer en is nu in Nederland met zijn beperkte Nederlands coach. Ook vreemd. Misschien heeft hij geweldig inzicht in het voetbalspel, zeker is dat hij het niet kan overbrengen in het Nederlands. Genoeg over Gudelj.

Ortiz speelde nu weer wel terwijl hij tegen Anzji absoluut niet werd gemist. Een foute pass van hem leidde de nederlaag in. Het nut van zijn aanwezigheid is mij niet duidelijk. Waarom een buitenlander die niks extra brengt? Je moet hem wel meer betalen (van buiten de EU). Hij verdeelt het spel waar ik denk die bal kan ook wel in eens gegeven worden. overbodig.

Beerens was goed en verdient wat mij betreft een plek in Oranje. Dat heeft hij gister bewezen. Hij liep zijn tegenstander met behoorlijke status ondersteboven. Hij gaf een pass die normaal gesproken een assist was geweest. Helaas verprutste de waardeloze Johansson de beste kans van AZ.

Berghuis speelde goed. Verdediger johansson speelde goed. 

Back Poulssen speelde behoorlijk tot vlak voor zijn wissel, hij had volgens mij voor het schot van de doelpunten maker kunnen springen maar deed dat niet. Daarna volgde een wissel en werd hij alsnog geofferd. Dat had hij daarvoor dus zelf kunnen doen met meer waarde voor AZ. Onvoldoende.

Elm speelde voldoende.

Viergever waardeloos. Herstelde Ortiz foute pass onvoldoende met een slappe nichterige ingreep. Wankel. Hendriksen viel goed in Gudmundsson ook.

Gouweleeuw hield zich prima staande tegen een heel snelle tegenstander. Knap. Er was 1 moment waarop ik zou zeggen en nu mag je hem keihard neerhalen dan maar geel. Zijn tegenstander snelde nu voorbij en gaf gelukkig een matig vervolg. Daar mag je eigenlijk niet op gokken. Iets meedogenlozer en een over mijn lijk mentaliteit zou van hem een topper kunnen maken. Hij denkt helaas dat hij dat al is. Daar gaat het vaak mis Misschien is hij wel af en toe top maar probeer dat maar eens constant te blijven. Je tegenstander mag je niet passeren, niet 1 keer. Hij mag het niet eens durven proberen. Niet op de training tegen medespelers maar in wedstrijden moet je dat tonen.

Esteban. Was raar bezig. Vloog af en toe voorbij, vriend en vijand verbazend. Doe normaal. Gebruik wat minder drugs ofzo. Lekker bijgekleurd hele dag met drank op in de zon gezeten zo speelde Esteban… Kan iemand hem duidelijk maken dat het seizoen nog niet voorbij is?

AZ is niet kansloos in de return en dat is toch verdienstelijk, Het scoringsprobleem moet worden opgelost. In mijn ogen door gudmundsonn in de spits te zetten. Oritz mag blijven maar Gudelj dan moet Gudelj eruit. Andersom is ook goed Liever een extra verdediger dei opkomt zoals tegen Anzji. Viergever als linksback is prima. Poulsen is net aan eredivisie maar moet Europees gezien er maar even naast gezet worden omdat hij niet goed kan verdedigen. Het is net zoals Gouweleeuw en Viergever een omgeturnde aanvaller. Bij Poulssen is dat te veel zichtbaar en Viergever is aanvallend beter. Verdedigend zijn Poulssen en Viergever allebei niet goed. Gouweleeuw heeft wel bijgeleerd.