uitgebreid was op tv en in de kranten het nieuws van de
vondst door een 12 jarig jongetje van een schedel uit de Romeinse tijd van
vermoedelijk een Fries.
Groot nieuws daar men dacht dat daar vroeger niets was en nu
de hele geschiedenis moet worden herzien..
Onzin! Zou men eerst niet uitzoeken of deze jongetjes liegen
en de schedel ergens anders vandaan hebben? 2) de schedel daar terecht is
gekomen door het verplaatsen van bouwgrond? 3) de vraag stellen hoe een schedel
in de polder aan de oppervlakte komt? "Aan de rand van een sloot zag het jochie
iets wat hij veronderstelde een bal te zijn". Bij een rivier is het mogelijk dat
een schedel tevoorschijn komt door het wegspoelen van aarde of doordat het van
elders is meegevoerd, in de polder is dat onmogelijk. Tenzij ik misschien een
aardverschuiving heb gemist.
Een beetje terughoudendheid in het nieuws zou in ieder geval wenselijk zijn.
Ik weet niet welke minister gaat over archeologische vondsten
van historische betekenis maar de gang van zaken rond de vondst van deze
schedel lijkt nergens op.
Archeologen zijn niet altijd betrouwbaar zo heeft het
verleden geleerd. Dus, als een plaatselijke archeoloog dit meteen toeschrijft aan een
Fries omdat die daar woonde terwijl er niemand woonde zover bekend, zou ik
vragen om een second opinion. Wellicht wil deze archeoloog graag onderzoek
verrichten maar is hij te lui om te reizen naar een echte vindplaats. Er was
gewoon niks omdat het zee was, punt uit. Het is veel te laat voor een 1 april
grap.
Hoort de pers overigens geen kritische vragen te stellen?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten