Brief aan wethouder mevr. Akkerman
-Een vaargeul langs de wijken lemmerweg west en oost langs
de a7. Vanaf de a7 moet men kennelijk, in het voorbij razen, denken: ‘aha Sneek is een waterstad want ik zie een
sloep varen’. Dat is de bedoeling, het motief van het college van b en w. Dat
geld dan klaarblijkelijk alleen voor de mensen die de rijrichting Bolsward
aanhouden. Ik weet echt niet op wat voor mensen dit voor het overige is
gericht. Wellicht Oost-Europese vrachtwagenchauffeurs die vanaf de A7 denken, ‘dit
is leuk voor een dagje uit met het gezin’?
-Het zou verder leuk zijn omdat men dan een rondje kan varen.
Het is een geul die alleen geschikt is voor sloepen en dergelijke kleine
vaartuigen. Het is te hopen dat de mensen op de A7 dat zich ook realiseren alvorens
zij met hun boot, langs de weg waar zij doorgaans rijden, besluiten te gaan varen. Het rondje varen geld dus niet
voor alle vaartuigen. Het is zeker niet een heel sterk argument om miljoenen
voor uit te trekken.
-Het voordeel voor de inwoners van SWF Sneek of dan toch in
ieder geval de wijken Lemmerweg oost en west ontgaat mij. Zorg dan dat
buurtbewoners aan/in die geul een klein bootje kunnen leggen. Vraag daar van
mijn part weer aanleggeld voor.
-Er zijn plannen om meer huizen te bouwen in lemmerweg oost
en west waar nu nog wat terreinen braak liggen. Dat kan ook prima zonder deze
geul. De prijsklasse zal wat omhoog gaan met een aangrenzend water dat aansluit
op andere wateren. Het vreemde is dat dat bij Lemmerweg wast eigenlijk al het
geval is. Namelijk de Geeuw. Het was dus meer: een geld kwestie, het had een
andere bestemming of het mocht eerder
niet van het rijk omdat het rijk bepaald welke steden mogen groeien en welke
niet. Almere is bijvoorbeeld een aangewezen groeistad. Hoe dan ook het is
eigenlijk geen argument om deze dure geul aan te leggen.
Meer
tegenargumenten
Ik vraag mij af hoe de mensen in de sloepen het vinden om
vanaf de vaargeul de A7 te zien? Is dat wel zo aantrekkelijk?
Als mensen nu nog niet weten dat Sneek een waterstad is
zullen zij zich er ook niet voor interesseren.
Ik kan mij niet voorstellen dat men kijkend vanaf de A7 over
de wijk waar ik woon denkt; ‘daar zou ik willen wonen’. Dat is geen reclame.
Vandaar een geul met sloepen erin. Al zie je dan nog steeds die lelijke
woonwijken.
Deze werkzaamheden gaan weer, na de uit de hand gelopen en
niet nodige rioolwerkzaamheden, voor overlast zorgen.
Geluidswal
Ik verbaas mij erover dat er geen geluidswal is, langs de
A7. In de Randstad zou deze situatie
ondenkbaar zijn. Nu deze plannen worden doorgezet vraag ik als buurtbewoner er
wat voor terug. Namelijk een beperking van de geluidsoverlast van de A7. Een
geluidswal voorkomt tevens dat mensen in
de geul die lelijke A7 hoeven te zien of
als je ze wat verder zet de lelijke woonwijken. IK voeg bij 2 voorbeelden voor een
geluidscherm:
Conclusie:
De gemeente wil het
aanleggen van deze dure geul en dus gebeurd het. Ook al heeft het geen wezenlijk
nut en zit: geen burger, forens of watertoerist er op te wachten. Nu men dit toch doordrukt verzoek ik om 3
aanpassingen/aanvullingen: 1)
geluidswallen langs da A7 om de woonwijken te beschermen tegen de
geluidsoverlast van de A7. Iets wat allang gebeurd had moeten zijn. Het kan
toch niet zo zijn dat het welzijn van de burger ondergeschikt wordt gemaakt aan
het uitzicht van een langsrijdende automobilist! 2) Zorg aub voor een locatie waar buurtbewoners een bootje neer
kunnen leggen zodat de buurtbewoner ook gebruik kan maken van deze geul. Ik heb
overigens het geld niet voor een bootje maar er is hier toch ook een
parkeerplaats voor een auto, waar ik ook het geld niet voor heb, voor de deur. Deze
geldsmijterij is toch niet alleen voor toeristen bedoeld? 3) Een fietstunnel onder de Geeuw door ter hoogte van de Van
Giffenstraat naar de overkant om vanaf Lemmerweg (oost en West) sneller naar
bijvoorbeeld Sneek CS te kunnen. Dat is iets waar de bewoners van de getroffen
wijken wat aan hebben. De waard, tenslotte, doet opvallend goede zaken in SWF.
Dit voegde ik in de mail naar de gemeente toe:
Als bewoner van de
Heindoekesstraat en inwoner van SWF Heb ik mijn twijfels over nut en noodzaak
van dit project. Ik meen direct getroffen te worden door de overlast die deze
werkzaamheden zullen geven. In de bijlage (die de lezer van dit blog hierboven reeds las) stel ik wat aanpassingen en
aanvullingen voor. Dingen die danwel het plan nuttiger maken en dingen die wel
noodzakelijk zijn. Dingen die eerst moeten waarna men zou inzien dat de plannen
die nu doorgedrukt worden niet perse nodig zijn en dat er gewoon geen geld voor
is. Ik verzoek wethouder Akkerman dit project alsnog niet door te zetten en in
ieder geval de door mij gevraagde fietstunnel/ geluidswallen prioriteit te
geven. Als er dan nog geld over is kan ik er nog steeds nuttigere bestemmingen
voor verzinnen.
Dit was het antwoord Verzonden 30-9-2014:
|  | |||
| ||||
Geachte heer Zeilstra,
U heeft ons via de website een brief gestuurd over de vaarverbinding Geau – Wâldfeart.
Normaliter ontvangt u een brief terug met het standpunt van de gemeente.
In dit geval stel ik voor om nog even een en ander te bespreken.
Als u het hiermee eens bent, maken we een afspraak.
Volgende week lukt niet, maar daarna is er wel een uurtje tijd.
Met vriendelijke groet,Age Joustra
0515-489816
a.joustra@sudwestfryslan.nl
werkdagen: ma-di-do-vrij
Mijn reactie op het antwoord van de gemeente:
Besteed maar een uurtje aan het maken van een brief. Ik wens
graag normaal behandeld te worden, de brief was niet voor niets gericht
aan de wethouder zelf.
MVG,Waarna direct een automatisch antwoord volgde omdat meneer een week afwezig is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten